Procedura odwoławcza w sprawie Term Gostynińskich zakończona. Burmistrz nie wniósł subsydiarnego aktu oskarżenia
Niewątpliwie umarzający po raz drugi śledztwo w sprawie Term Gostynińskich prokurator okręgowy Maciej Szatkowski może czuć satysfakcję, reprezentujący Gminę Miasta Gostynina burmistrz Paweł Kalinowski nie wniósł subsydiarnego aktu oskarżenia i tym samym nie zaskarżył decyzji prokuratora, choć miał do tego prawo.
Portal gostynin.info zwrócił się do Sądu Okręgowego w Płocku z zapytaniem dotyczącym postępowań jakie obecnie toczą się w związku z umorzeniem śledztwa w sprawie nieprawidłowości przy realizacji inwestycji pt. Termy Gostynińskie.
W odpowiedzi Sąd wyjaśnia: W Sądzie Okręgowym w Płocku nie toczy się aktualnie żadne postępowanie związane ze śledztwem Prokuratury Okręgowej w Płocku dotyczącym sprawy tzw. „Term Gostynińskich”.
Przypomnijmy, Prokuratura Okręgowa w Płocku w kwietniu 2016 roku ponownie umarza śledztwo dotyczące niegospodarności w wysokości nie mniejszej niż 7,6 mln zł przy realizacji inwestycji pt. "Termy Gostynińskie".
Na nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej w Gostyninie, która odbyła się również w kwietniu, reprezentujący stanowisko burmistrza Pawła Kalinowskiego, prawnik Urzędu Miasta Tomasz Stefaniak poinformował, że Gmina Miasta Gostynina nie wniesie subsydiarnego aktu oskarżenia do sądu właściwego na decyzję Prokuratury.
Z dużej chmury mały deszcz
Mimo iż decyzja o umorzeniu śledztwa zapadła już po zmianach w Prokuraturze Krajowej, Prokuratorem Generalnym został Zbigniew Ziobro to jednak nie dochodzi do żadnych zmian decyzji odnośnie unieważnienia umorzenia lub postawienia zarzutów odpowiedzialnym osobom za nieprawidłowości. Mimo iż uprawnienia jakie posiada obecnie Prokurator Generalny dają mu takie możliwości.
To miało być prawdziwe pokazanie siły - burmistrz Paweł Kalinowski pod koniec maja 2016 roku informuje mieszkańców Gostynina na swoim profilu społecznościowym o złożeniu zażalenia na umorzenie śledztwa w sprawie Term Gostynińskich. Zażalenie zostało według Prokuratury Okręgowej w Płocku uznane za nieważne. Prokuratura uznała, że burmistrz Paweł Kalinowski według trybu ogólnego powinien wnieść subsydiarny aktu oskarżenia do sądu właściwego, a nie zażalenie jak to uczynił.
Nie tylko Prokuratura pouczała o właściwej drodze odwoławczej w stosunku do umorzenia śledztwa. W tej sprawie zabrała również głos Najwyższa Izba Krajowa:
„Postanowienie Prokuratury Okręgowej w Płocku o umorzeniu śledztwa sygn. V Ds. 54/14/S z dnia 8 kwietnia 2016 r. jest drugim postanowieniem o umorzeniu wydanym przez Prokuraturę w ww. sprawie. Z uwagi na powyższe ma zastosowanie art. 330 § 2 Kodeksu postępowania karnego, który stanowi "jeżeli organ prowadzący postępowanie nadal nie znajduje podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wydaje ponownie postanowienie o umorzeniu postępowania lub odmowie jego wszczęcia. W takim przypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 i 1a, może wnieść akt oskarżenia określony w art. 55 § 1 - o czym należy go pouczyć".
Podsumowując, jedynie adwokat lub radca prawny występujący jako pełnomocnik pokrzywdzonego, tj. Gminy Miasta Gostynin, mógł wnieść do sądu subsydiarny aktu oskarżenia.” - wyjaśnia Najwyższa Izba Kontroli.
Pełnomocnik Gminy Miasta Gostynina zamiast subsydiarnego aktu oskarżenia do sądu właściwego, wnosi zażalenie do Prokuratury Okręgowej w Płocku na postanowienie dotyczące umorzenia śledztwa w sprawie Term Gostynińskich z dnia 8 kwietnia 2016 roku.
Prokuratura Okręgowa w Płocku stosownym zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2016 roku odmawia przyjęcie zażalenia pełnomocnika Gminy Miasta Gostynina. W odpowiedzi pełnomocnik miasta Gostynina składa zażalenie do Sądu Okręgowego w Płocku na decyzję Prokuratury odmawiającą przyjęcia zażalenia na umorzenie śledztwa.
Sąd Okręgowy w Płocku postanowieniem z 29 lipca 2016 roku zarządzenie Prokuratury Okręgowej w Płocku utrzymuje w mocy.
W uzasadnieniu do decyzji Sądu Okręgowego w Płocku czytamy:
(…) „Wobec ustalenia, że w sprawie niniejszej zostało wykonane prawo przysługujące pokrzywdzonemu Gminie M. G. do złożenia zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa z dnia 07 kwietnia 2014 roku (pomimo iż wykonała je zastępczo Najwyższa Izba Kontroli, nie zaś organ pokrzywdzony), to tym samym, po umorzeniu śledztwa postanowieniem z dnia 08 kwietnia 2016 roku, zaistniała sytuacja procesowa określona a art. 330 § 2 k.p.k., albowiem doszło do ponownego wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, zaś pokrzywdzony wykorzystał uprawnienie przewidziane w art. 306 § 1a k.p.k.
W świetle zatem art. 330 § 2 k.p.k., uwzględniając zaprezentowane wyżej rozważania dotyczące kwestii zaskarżalności wydanego w takich warunkach postanowienia, stwierdzić należy, że pokrzywdzonemu Gminie M. G. nie przysługiwało już prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia o8 kwietnia 2016 roku, natomiast nabył on prawo do wniesienia w sprawie aktu oskarżenia, o którym mowa w art. 55 § 1 k.p.k.
Pouczenie o możliwości wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia zostało zawarte w treści skierowanych do pokrzywdzonego i jego pełnomocnika pism z dnia 12 kwietnia 2016 roku, którymi zawiadomiono ich o umorzeniu śledztwa.
Pisma te zawierały również pouczenia o prawie przejrzenia akt, którego realizacja umożliwiłaby zapoznanie się z pismami dotyczącymi wyjaśnienia podstawy prawnej działania Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wniesionego zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa z dnia 07 kwietnia 2014 roku (k. 1299, k. 1301) i uzyskanie wiedzy o tym, że składając to zażalenie, wykonała ona zastępczo prawo pokrzywdzonego Gminy M. G. do zaskarżenia tego postanowienia. ”
Historia śledztwa
Na początku 2013 roku ABW, NIK i Lokalne Koło w Gostyninie Platformy Obywatelskiej RP złożyły do prokuratury zawiadomienia dotyczące podejrzenia nieprawidłowości w procesie przygotowań do budowy Centralnego Parku Rekreacji, Balneologii, Turystyki i Wypoczynku. Chodziło m.in. o przekazanie spółce Termy Gostynińskie kwoty ponad 7,6 mln zł, mimo że inwestycja nie była realizowana zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami. Wg zawiadamiających ta sytuacja naraziła miasto Gostynin na duże straty.
Brakiem wniesienia przez Burmistrza Pawła Kalinowskiego subsydiarnego aktu oskarżenia do sądu właściwego, chodź jak zaznaczył sąd w uzasadnieniu miał do tego pełne prawo (reprezentuje Gminę Miasta Gostynina, pokrzywdzonego), procedura odwoławcza do umorzenia śledztwa przez Prokuraturę Okręgową w Płocku została prawomocnie zakończona.
Gminę Miasta Gostynina może reprezentować wedle posiadanych uprawnień tylko Burmistrz Miasta Gostynina Paweł Kalinowski.
Podobało Ci się? Udostępnij!
